La COP28 terminée, les nations africaines doivent rejeter les promesses d’aide et les cadeaux.

Par NJ Ayuk, président exécutif, Chambre africaine de l'énergie

Il fut un temps où l’Afrique et la musique pop occidentale étaient étroitement liées.

Des artistes occidentaux ont organisé un certain nombre d’événements de renommée internationale pour sensibiliser au sort des Africains affamés et générer des fonds pour lutter contre la famine.

En décembre 1984, le supergroupe Band Aid chantait sur le fait de nourrir le monde, en demandant « Est-ce qu'ils savent que c'est Noël ? » En un an, le groupe a levé plus de 9 millions de dollars. Trois mois plus tard, USA for Africa a publié « We Are the World » et a encaissé 44,5 millions de dollars après un an pour son fonds humanitaire africain. Puis, par une chaude journée de juillet 1985, le concert mondial Live Aid a permis de récolter plus de 150 millions de dollars pour lutter contre la famine en Afrique.

Ce ne sont là que quelques-uns des gestes grandioses et nobles destinés à sortir l’Afrique de la pauvreté. Et ces événements célèbres ont sans doute permis de sensibiliser l’opinion et de recueillir des fonds. Malheureusement, ces efforts – et d’autres du même genre – sont loin d’aboutir à un véritable changement socio-économique. En fait, certains affirment que l’injection répétée d’aide monétaire en Afrique a en réalité fait plus de mal que de bien.

Je reconnais que cette position peut paraître ingrate. À première vue, beaucoup pourraient rétorquer que les personnes affamées n’ont aucun programme. Les parents démunis doivent encore nourrir leurs enfants. Fermer les yeux sur leur sort est inhumain.

Laissez-moi vous expliquer pourquoi la Chambre africaine de l’énergie (AEC) continue de préconiser des solutions de libre marché plutôt que des cadeaux de bonne volonté.

Histoire de « Aide »

Même l’aide véritablement accordée pour aider l’Afrique a tendance à faire plus de mal que de bien.

Depuis 1960, plus de 2 600 milliards de dollars ont été injectés en Afrique sous forme d’aide. Entre 1970 et 1998, lorsque l’aide était à son apogée, la pauvreté a en fait augmenté de façon alarmante – de 11 % à 66 % – en grande partie à cause de cet afflux massif d’aide étrangère qui a contrecarré le bien espéré.

L’aide a freiné la croissance économique à long terme en alimentant la corruption systémique, dans laquelle les puissants bénéficiaires de l’aide ont canalisé les fonds étrangers vers une réserve personnelle au lieu d’investir dans l’État. De nombreux dirigeants ont réalisé qu’ils n’avaient plus besoin d’investir dans des programmes sociaux pour leurs électeurs en raison des revenus provenant des donateurs étrangers.

Les flux massifs d’aide ont également provoqué une hausse de l’inflation, entravant la compétitivité internationale des pays africains en matière d’exportation. Cela a entraîné une diminution du secteur manufacturier – qui est essentiel à la croissance des économies en développement – ​​à travers le continent. Et les Occidentaux bien intentionnés, qui ont vu le déclin économique, ont continué à consacrer toujours plus d’argent au « problème », ce qui a conduit à un cercle vicieux qui a aggravé la corruption et le déclin économique.

Mais voici le problème : la Banque mondiale a admis que 75 % des projets agricoles qu'elle a mis en œuvre pour aider l'Afrique ont échoué. Alors pourquoi eux-mêmes et d’autres fournisseurs d’aide continuent-ils à financer ces efforts infructueux ?

Exemples d'échec

Partout sur le continent, nous voyons exemple après exemple de projets d’aide qui ont échoué, les projets agricoles n’apportant généralement que peu ou pas d’avantages aux agriculteurs africains.

Au Mali, l’Agence américaine pour le développement international (AID) a injecté 10 millions de dollars dans « l’opération Mils Mopti » pour augmenter la production céréalière. Le gouvernement a imposé des prix « officiels » sur les céréales, ce qui a obligé les agriculteurs à vendre leurs récoltes à des prix inférieurs à ceux du marché et a entraîné une chute de la production céréalière de 80 %. 

L’AID a également dépensé 4 millions de dollars pour aider les éleveurs à augmenter le nombre de têtes de bétail dans la région de Bakel de 11 200 à 25 000 – mais n’a finalement réussi à l’augmenter que de 882 têtes. Sept millions de dollars supplémentaires ont été injectés dans la région de la Sodespt, mais cet investissement n'a permis de vendre que 263 bovins et n'a permis de vendre aucune chèvre ou mouton.

Ensuite, nous voyons exemple après exemple d’Occidentaux « aidant » inutilement sans aucune compréhension de la situation locale. Les agences humanitaires norvégiennes ont construit une usine de congélation du poisson pour améliorer l'emploi dans le nord du Kenya, une région où la population locale ne pêche traditionnellement pas en raison de son mode de vie pastoral semi-nomade. Ajoutez à cela le manque d'expérience en matière de pêche et la triste réalité selon laquelle l'usine nécessitait plus d'énergie que ce qui était disponible dans toute la région, et le résultat fut que la toute nouvelle usine de transformation est restée inactive.

La Banque mondiale a financé une expansion de plus de 10 millions de dollars des capacités de transformation de la noix de cajou en Tanzanie, ce qui a abouti à la création de 11 usines ayant la capacité de transformer trois fois plus de noix de cajou que la croissance annuelle du pays. Les usines étaient trop efficaces pour la main d’œuvre disponible et coûtaient tellement cher à exploiter qu’il était moins cher de transformer les noix brutes en Inde. La moitié des usines étaient inutilisables et l’autre moitié ne fonctionnait qu’à environ 20 % de leur capacité.

Je ne dis pas que nous, Africains, sommes ingrats face à l’effusion de soins sincères. La compassion de l’Occident est certainement réelle. Cependant, le résultat de cette compassion est une préoccupation : plus les gouvernements africains reçoivent d’aide étrangère, plus leurs résultats sont mauvais. Tant que l’aide continue à affluer, les dirigeants gouvernementaux et leurs employés qui administrent les programmes de développement peuvent prospérer tandis que le reste des citoyens continue de souffrir des effets d’une économie mal gérée.

Des avantages discutables

Nous devons également reconnaître que, dans de trop nombreux cas, une aide a également été accordée aux nations et communautés africaines dans le cadre de tentatives de manipulation et de contrôle.

"Alors que des visages affamés sont utilisés sur les affiches et dans les médias pour vanter les vertus de l'aide étrangère, ce sont les affamés qui voient rarement les fonds", James Peron, directeur exécutif de l'Institut pour les valeurs libérales à Johannesburg, en Afrique du Sud, » a déploré un article pour la Fondation pour l’éducation économique. « La pauvreté peut être utilisée pour justifier les programmes, mais l'aide est presque toujours accordée sous la forme de transferts de gouvernement à gouvernement. Et une fois que l'aide est entre les mains de l'État, elle est utilisée à des fins favorables aux propres objectifs du régime en place.»

Et maintenant, nous voyons la communauté internationale parler de l’aide aux pays africains comme substitut à nos activités pétrolières et gazières. Les écologistes occidentaux affirment que l’Afrique devrait conserver toutes ses ressources pétrolières dans le sol pour empêcher d’autres changements climatiques. En échange de ce sacrifice, les pays africains seraient indemnisés et injecteraient cet argent dans d’autres opportunités comme le développement de leurs technologies énergétiques durables.

Je l'ai déjà dit et je le répète : quelle horrible idée !

Je suis offensé par les acteurs étrangers qui estiment que fournir une aide humanitaire leur donne le droit d'influencer nos décisions nationales. Alors que l'Afrique est prête à participer à la transition énergétique mondiale, je crains que les donateurs internationaux se sentent justifiés de dicter la politique de l'Afrique concernant la durée et la rapidité avec laquelle se déroulera notre transition énergétique. Ce serait un énorme pas en arrière dans notre indépendance énergétique, économique et même individuelle.

Les programmes d’aide visant à inciter à abandonner nos opérations pétrolières et gazières seront préjudiciables aux Africains. Car soyons honnêtes : l’histoire a montré que cette aide ne pourrait jamais remplacer la capacité de l’industrie pétrolière et gazière à créer des emplois et des opportunités commerciales, à accroître les capacités locales, à ouvrir la porte au partage de technologies, à faciliter la croissance économique et à réduire la pauvreté énergétique.

Au lieu de poursuivre un modèle qui fait clairement plus de mal que de bien, pourquoi les nations africaines ne sont-elles pas encouragées à exploiter la richesse des ressources dont nous disposons ?

Au cours des derniers jours de la COP28 – et au-delà – l’AEC est déterminée à plaider pour que les pays africains exploitent leurs solutions pétrolières et gazières pour s’aider eux-mêmes. Nous ne serons pas intimidés, ni manipulés par l’aide, dans une voie qui n’est pas dans notre meilleur intérêt.

Utilisez ce que nous avons !

L’une des raisons pour lesquelles l’AEC est un ardent défenseur de l’industrie pétrolière et gazière africaine est qu’elle représente bien plus que de gros revenus pour les gouvernements africains. Il s’agit d’une solution de libre marché qui permet aux Africains de s’aider eux-mêmes. Et, en fin de compte, l’autonomisation des Africains est notre objectif numéro un.

Nous soutenons une approche de mix énergétique qui permet à l’Afrique d’utiliser et de vendre ses propres réserves d’hydrocarbures pour réduire la pauvreté énergétique, tout en évoluant vers un avenir dans lequel les sources d’énergie renouvelables alimentent le continent. La méthode du mix énergétique peut aider plus de personnes plus rapidement, car elle adopte une approche pratique et axée sur les personnes pour aider ceux qui ont traditionnellement été laissés pour compte par le secteur énergétique, tout en nous orientant vers des sources d’énergie plus vertes.

Le gaz naturel, en particulier, peut transformer la vie et les communautés africaines. Ses avantages potentiels vont de l’éradication de la pauvreté énergétique à la possibilité pour les Africains de développer des compétences leur permettant d’accéder à de bons emplois, en passant par la création d’espoir pour nos jeunes.

L’augmentation de la production de gaz pour contribuer à atténuer le manque d’accès à l’électricité créera des milliers de nouvelles opportunités d’emploi en Afrique. De plus, les nouvelles sources d’énergie peuvent être exportées vers les pays occidentaux pour remplacer l’énergie russe. Ensuite, à mesure que l'Europe passe à l'énergie durable, une plus grande part du gaz naturel africain pourra répondre aux besoins nationaux. Au moment où d’autres pays achèveront leur transition vers des sources neutres en carbone, l’Afrique disposera d’un système de réseau beaucoup plus étendu et fiable, ce qui permettra une transition plus facile.

Et avant de discuter des méfaits des hydrocarbures, permettez-moi de souligner que, même si cela peut sembler contre-intuitif, il est possible pour l’Afrique d’utiliser ses abondantes combustibles fossiles tout en s’orientant vers un avenir soutenu par des sources d’énergie renouvelables. En fait, je crois que les nations africaines doivent faire tout ce qu’elles peuvent pour garantir que ces deux choses fonctionnent en tandem. Sachant que 600 millions de personnes sur le continent n’ont pas accès à l’électricité et que 900 millions de personnes n’ont pas accès aux technologies de cuisson propres, il est impossible – voire totalement inhumain – de discuter du changement climatique sans s’intéresser à la pauvreté énergétique.

Comme je l’ai récemment écrit dans un article publié par Medium, nous ne pouvons pas passer de l’obscurité à l’obscurité. Nous devons fournir de l’énergie aux populations africaines, puis nous soucier de la transition vers des alternatives respectueuses de l’environnement, comme nous l’avons fait partout ailleurs dans le monde.

C’est notre plateforme à la COP28, et nous continuerons de la défendre en 2024 et au-delà.